第1142回
リスクの许容：「安全?安心」再考
コロナ祸での「安全?安心」なオリンピックの开催について、多くの议论がなされた。议论の中で釈然としない点が出てきたので、まずは「安全?安心」に対する国の考えを知ろうと思い、飞别产で検索したところ、「安全で安心な世界と社会の构筑に向けて（2005、日本学术会议）」という报告书がヒットした。报告书では、客観的基準で决まる「安全」と主観的?心理的基準で决まる「安心」の违いを论じた上で、安全を确保する组织と人々の间の信頼関係が人々の安心に繋がるとしている。さらに、现実的かつ合理的な目标として、「絶対安全＝ゼロリスク」から「リスクの许容」への転换が不可避との指摘がなされている。报告书を読んで、釈然としなかった理由が、「リスクを许容したオリンピック」に対して、主催者侧が「安全?安心なオリンピック」を标榜した点にあると分かってきた。
コロナ祸でオリンピックを开催した场合、人々が様々な程度の危険に晒される。开催のメリットも人それぞれだ。その状况下でリスクと有用性を天秤にかけ、リスクを许容した结果、オリンピックが开催された。「ゼロリスク」から「リスクの许容」に転换すると、絶対安全だから安心できるという考え方、つまり「安全?安心」をセットにした通常の考え方が最早できない。この场合、主催者侧が行うべきことは、リスク分析?回避対策を通して人々との间の信頼関係を筑くことだ。その信頼関係に里付けられて、人々の侧から「纳得できた」と评価するのが「安心」の意味するところとなる。通常の意味合いで「安全?安心」という言叶を使い続けると、リスクを许容したという事実自体が曖昧になってしまう。
オリンピックに限らず、リスクを许容せざるを得ない状况は今后も访れるだろう。大学でも、コロナ祸での授业の実施形态などで、リスク许容が余仪なくされつつある。リスク许容の判断をする组织は、同时に、多様な构成员に配虑して安全を确保する责务を负う。その际、リスクを许容したという事実を直视した上で、「许容できるリスクのレベル」について议论を重ねること以外に、组织と构成员の信頼関係を筑く道筋はないだろう。
小屋口刚博
（地震研究所）