春雨直播app

日本民法722条2项は「被害者に过失があったときは、裁判所は、これを考虑して、损害赔偿の额を定めることができる」と定めている。これは、「过失相杀」制度であり、その根底には「公平」という根拠があると言われている。
 
両车の运転者とも不注意があって衝突して一方运転者が负伤した事例では、过失相杀されることが「公平」であろう。しかし、会社に过度の仕事を与えられ过労死した労働者は、「仕事后」によく深夜まで居酒屋で饮んでいたことで过失相杀されるべきか。また、いじめられて自杀した子に関して、その父母はその异変を気付かなかったことで过失相杀されるべきか。さらに、悪徳の勧诱に遭われてハイリスクの投资商品で老后生活のための资本を失った者は、「欲深い」ことで过失相杀されるか。
 
公平の内容は十人十色であり、公平という抽象的な根拠から具体的な基準?指针を探り出すことは难しい。
 
本书の序论は、日本の过失相杀学説史を概説したうえで、学説の対立の多くは、日本の様々な社会问题に対して様々な「公平感覚」が存在するということに生じたと指摘する。次に、この対立を打开するために、过失相杀制度に「内在」する価値に立ち返り、「过失相杀が认められているのは何のためか」という问いをしなければならないと指摘する。
 
この问いに応答すべく、本书の第1章は、日本における过失相杀の母法であり、判例法理によって制度が作り上げられた19世纪のフランス法を考察した。工业化に伴った労灾や人身运送事故が过失相杀の法理を生み出した経纬を描き出し、过失相杀の根底には「人身事故の被害者保护」があったことを明らかにする。次に、第2章では1930年代から1950年代までを対象に、交通事故が社会问题になった时代の过失相杀论を考察し、第3章では、1985年の交通事故法の成立前后の判例法理にクローズアップする。被害者に重过失がなければ过失相杀をしないとするデマール判决は、交通事故の被害者が当然に过失相杀されるという「常识」を有する日本法とって、惊くべきものであろう。しかし、ここでも被害者の保护という目的が过失相杀の解釈の际に原理的な地位を有することが示されている。さらに、第4章では、1990年代以降の过失相杀论に着目し、リスク分配の确立が进むのにつれて、过失相杀制度の「死亡」とも言い得る现状が起きていることに着目する。
 
以上の考察を受けて、本书は、过失相杀制度という法制度を、加害者?被害者间での损害の分担に関するルールが确立するまでの过渡期的制度と位置付ける。すなわち、最后に、リスクに関する合理的な「损害の分配」ルールを作り、それに応じて、立法や保険などでリスクを合理的に分散することが望ましく、いつまでも过失相杀に頼り続けることは好ましくない、ということを提言する。
 

(紹介文執筆者: 張 韻琪 / 2022年12月16日)